1. **因为政府（或其他个体或团体）做某件事对很多人都有好处，就认为做这件事是应该的。**但是判断做一件事情是否应该，不仅应该看有没有收益，还要有多少收益。并且即使收益很多也不一定足够下判断，也许付出远远超过收益。还有即使收益远远超过付出也不一定就是应该的，因为也许做另外一件事情需要的付出更少，而收益却是相同的。
1. **论证责任反置。**大多数情况下，论证的责任都在给出观点的一方，但总有人要求反方给出论证（正方没有提供论证）。
1. **通过攻击对方的部分观点来显示自己观点的正确或对方观点的错误。**例如知乎上那些关于有的人反对食用猫和狗的问题，许多人已经将这些不食用猫和狗但食用其他动物当作了事实，而忽略了素食主义者的存在。他们正确的论证方法应该是，只去论证素食主义者反对食用猫和狗是如何错误的，因为如果能够论证素食主义者反对食用狗和猫是错误的，那么非素食主义者反对食用狗和猫自然就是错误的了。
1. **将某个词语解释为非日常使用的意思，有时候甚至是完全与日常使用的意思相反。**这个方法似乎很多喜欢用，大概好处就是可以根据自己的想法去解释某句话或某个观点吧。
1. **说做某件事情是自己的权利，所以做这件事情就是应该被允许的。**实际上权利的一个性质就是权利的强度，权利强度的作用就体现在不同之人的权利发生冲突时。例如人当然有言论自由的权利，但当你行使你言论自由的权利就意味着他人可能失去生命时，那么你言论自由的权利就应该被暂时禁止行使。
1. **当某人被他人用其道德观念指责时，说道德只能用于自己，不能用于别人。**道德观念的内容实际上也不过是关于我们应该做什么，不应该做什么。所以如果我们真的认为道德观念不能用于别人，那么我们也应该不对别人说道德观念应该如何使用。
1. **认为某些东西是至高无上的（例如生命或健康），以至于为了得到或保持它，我们不应该考虑其他任何东西。**这种辩论方式似乎常用于批评政府的时候。但是如果一个人真的认为生命是至高无上的，那么他显然不会每天出门（有被车撞或出车祸的风险）。还有这种思考问题的方式，也会在当人们拥有不同的至高无上的东西时发生冲突。例如安乐死问题的本质就是“人最重要的是生命”和“人最重要的是生存质量”这两种观念的冲突，但如果我们能抛弃某种东西是至高无上的这种观念（至少不要将这种观念强制施加于别人），安乐死问题大概就不是问题了。
1. **滑坡推论**。例如认为允许堕胎将会导致人与人之间的互相残杀，但这种推论只是有可能（甚至经常是可能性都没有），而非有必然性。
1. **用一些不相关因素去区分事物，以此证明有差别的对待是正当的。**例如大部分人就认为我们应该区别对待人和动物（例如吃它们），并且如果问他们为什么，他们往往是回答因为它们是动物，而我们是人（此处先假设人不属于动物）。这里是否是人、是否是动物，就是不相关因素。同样的我也可以给出一些不相关的因素，例如人有两只脚，而狗有四只脚，所以可以认为食用人是正当的？
1. **认为某个东西（例如知乎）是应该来干什么的（与此同时不给出任何论证），所以你不这么干，你的行为自然就是错误的。**例如好多人经常说知乎是应该干什么的（除去有明文规定了应该做的事情和不应该做的事情）、在知乎上应该做什么，以此去抵制那些在知乎上不按照他观点行事的人。
1. **诉诸自己所处的社会地位。**常见的格式就是“我好歹也是……，所以（或其他类似表达方法）……”。
1. **无根据的推测对方。例如我“我相信你……（是什么样的人或者做过什么）”。**这种诡辩方法可能这里最为低劣的，因为这种诡辩方法是通过攻击对方来显示自己言论的正确。