###远古人类是吃肉的吗？
会吃（大部分是昆虫），但只会在必要的时候。我们可以想象得到一个远古的人类赤手空拳的抓一只野兔有多么困难，并且即使我们抓到了要将它生吃下去也非常困难。但是我们却可以轻易地采摘并食用新鲜的水果或蔬菜。这可以说明远古时代的人类除非在食物获取极其困难的时候会去捕食动物，其他时候他们都是以植物为生的。而从身体构造上来看，人类目前的身体构造的确是比较适合吃肉的，但显然我们不能仅仅因此而认为曾经我们是吃肉的。因为我同样也可以找到很多事实可以说明人类的身体构造并不适合吃肉，并且人类的身体构造在不断改变。
*相关内容：[人类祖先几乎都是素食主义者](http://www.nownews.com/n/2012/07/25/157180)*

###人类一直以来都是吃肉的，因此我们现在吃肉当然是正当的。
具有历史传统的行为并不能在道德上证明它的合理性。类似的人类也有歧视女性、奴隶制、酷刑的传统，但很显然我们不能仅仅因此而认为这些行为是合理的。

###植物也是生命，但为什么素食主义则却可以吃植物？
大多素食主义者选择不食用动物并非是因为它是不是生命，而是为了避免产生因自身造成的痛苦。就目前人类的科学水平来看，大多数植物对伤害甚至都缺少反应。部分植物在特殊的伤害下有一定反应，但我们很难将这种反应归于痛苦。将植物归为可以感受痛苦的一类，还需要更多的严肃实验证据，而不是个别的属于偶然的实验。
*相关内容：[植物真的有感情吗？](http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/backster.txt)*

###生命难道不是平等的吗？那为什么你们可以区别对待？
如果仅仅因为是生命，所以就应该平等对待。那么，我们也可以得出这样的结论：它们都是物体，所以它们都是平等的。并且平等不代表我们就不能区别对待，例如我们都不会认为动物应该有受教育的权利。

###为什么我们应该避免伤害动物？
这是现代人类道德进步的一个表现。几乎一百年前，战争还是不分平民和战斗人员的。但我们现在的观点是我们有义务避免平民被伤害；几百年前我们还认为酷刑是理所当然的，但是我们现在主张人道主义的死刑；五十年前除了宗教信仰者，几乎没有人会在乎对动物的屠宰方式，但是现在我们大部分都认同人道主义的屠宰方式。这所有的一切都说明了现代社会的人大部分都认同不必要的痛苦是应该避免的。

###我们无法知道动物是否能够感受到疼痛或者对疼痛的感觉和我们不一样，所以将动物当作物品去利用是可以接受的。
我们同样也无法知道我以外人类对于伤害的疼痛是否和我们一样，也就是说我们无法了解到他人的心灵。但因此认为我们就可以随意利用、伤害他人是可接受显然极其荒谬的。

###如果我们食用动物的时候它们是不会感知到任何事情（如疼痛）那我们食用它们是否依然会给动物造成伤害？
依然是的，因为这剥夺了动物继续生存下去的权利。例如即使我们在他人无痛苦状态下将其杀死依然是谋杀而非安乐死。

###动物都是相互食用的，那人类为什么就不能食用它们？
非人类动物不能理解道德，即非道德主体。非道德主体意味着我们不能在道德上要求它们任何东西，就像我们不会在道德上要求还不理解道德的婴儿一样。

###肉好吃，并且我喜欢吃。
仅仅因为某物可口而食用它很明显不可能是正当的。即使纳粹分子喜欢犹太儿童的味道，这也推不出他们有权烹煮这些孩子。即使这些纳粹分子抗议说：我们侵犯了他的权利或这是他的自由，这也同样没有说服力。实际上可口的食物并非只有动物的尸体。这意味着我们并没有被迫进行这样的一个选择：要么食用并烹饪肉类，要么被剥夺从美食中获得愉悦、从精心制作美食中获得自豪的机会，并因此伤害自己。如果我们并未被迫剥夺自己的机会而伤害自己，那么我们就无法这样辩白自己对动物的伤害。即便我们不吃肉就会受到伤害，也无法合理地认为：我们承受的这个伤害，可以和落在农场动物身上的伤害相提并论。

###全面的实施素食主义会造成社会混乱，如经济衰退。
对于这个预测性的判断实在很难有说服力。这种考虑只考虑了人类的利益，却没有考虑动物的。现在很多人依赖于饲养动物谋生，那么等我们只吃植物的时候他们当然可以靠饲养植物谋生。即使对社会会造成不好的影响，那你可以参考下历史：解放黑奴的时候一样造成了巨大的社会动乱。如果有人仅仅因此而认为解放黑奴是不值得的那么我们可以说他是非常不理智的。最重要的一点是选择从事商业活动就意味着要承担风险。就是说我们没有义务保证其他从事商业的人一定得盈利。

###如果某个人类不食用肉就会饿死，那么他是否可以吃肉？
可以。因为任何动物都有权利在自身可能会受到严重危害的情况下做出任何行为来保护自身不受到侵害。例如当人的生命受到杀人犯严重威胁时，我们甚至可以将其杀死。在特殊情况下我们可以这么做，但不代表在任何情况下我们都可以这么做。

###为什么目前人类食肉的习惯同纳粹屠杀犹太人是相同的？
因为两者都是一个种族对另一个种族制度性的压迫。

###素食主义是否会导致人类身体健康上的问题？
已经有很多证据证明了素食者的身体健康状况较非素食者好很多，并且整个人类史上，已经有上千万的人坚持素食的饮食习惯，并没有明显的证据证明素食会导致健康上的问题。而肉食会导致健康上的问题是再明显不过的，例如心脏病、高胆固醇、高血压、糖尿病、癌症。

###即使人人都变成素食主义者，我们仍然会不可避免的杀死很多动物。
首先，不可避免且又无意造成的伤害与可以避免且故意造成的伤害在道德上是有很大差别的。并且，不能完全避免与动物利用沾边，不等于说我们不可能避免最明显、最严重的动物利用。例如在人类对待他人的道德上，我们常常不可避免的会非故意的伤害他人，但我们不能因此说其他明显的、故意的伤害就是可以接受的。

###是否应将素食应用到动物身上？
对于人类饲养的动物可以，但前提是保证它们的健康。因为在不伤害他人且他归我管理的时候我们就有权利在不伤害他的前提下做任何我认为正确的事情。

###素食主义只是个人的选择（或生活方式），所以素食主义者企图说服非素食主义者是不正确的。
几乎所有行为都是个人选择(例如杀人犯也可以为自己辩护他杀人只是个人选择），如果不是个人选择那就谈不上道德价值了。我们可以承认素食主义也只是个人选择，我们也不会强迫谁必须吃素，但我们不认同这种行为。纳粹分子屠杀犹太人时我们企图说服其不杀人很明显未必是不正确的，素食主义者对非素食主义者的说服同样。而就生活方式而言，不健康的生活同样是一种生活方式，但我有理由在道德上谴责这个人。因为不健康的生活方式将耗用更多的医疗资源或者说公共财政上更多的支出。而非素食主义者同样作为一种生活方式，同素食主义者的生活理念有冲突。而仅仅要求素食主义者拿出证据显然是不公平的，非素食主义者同样有论证的义务。

推荐阅读：[动物权利常见问题](http://maybeiwill.me/%E5%8A%A8%E7%89%A9%E6%9D%83%E5%88%A9%E5%B8%B8%E8%A7%81%E9%97%AE%E9%A2%98/)